Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ön inceleme duruşmasından önce delillerin bildirilmesi yönünde kesin süre verilmesinin doğru olmadığına değinerek, kesin mehil dahi verilse tahkikat aşamasına kadar tanık (delil) sunulabileceğine hükmetmiştir.
Bu hükme göre taraflar geciktirme amacı taşımayan veya söz konusu delilin taraf kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle ileri sürülememesi durumu varsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir demektedir.
Yeni delil sunulması talebi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya delilin süresinde sunulmaması ilgili tarafın kusuru dışında bir sebebe dayanıyorsa , hakim gerekçesini de belirtmek şartıyla , yeni delil sunulmasına izin verebilir.
Tanık listesi istemek mahkemenin ön incelemede (HMK m. 137) “delillerin toplanması için yapacağı işlemin” bizatihi kendisidir. Bu mehil, ön incelemede verilmemişse tahkikat duruşmasında verilmek zorundadır.
1 7251 sayılı Kanun değişikliğinden önceki duruma göre HMK m. 140/5 hükmü. basit yargılama usulünde, dilekçelerinde gösterdikleri ancak he- nüz mahkemeye sunmadıkları delilleri sunmaları amacıyla taraf- lara iki haftalık kesin süre verilemeyeceğini kabul etmektedir2.
İlgili 18 soru bulundu
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ön inceleme duruşmasından önce delillerin bildirilmesi yönünde kesin süre verilmesinin doğru olmadığına değinerek, kesin mehil dahi verilse tahkikat aşamasına kadar tanık (delil) sunulabileceğine hükmetmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 140. maddesinin6100 Sayılı HMK'nın 140. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere taraflar, delil olarak dayandıkları belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermek ya da başka yerden getirilecekse bunu belirtmek zorundadırlar.
Delil Tespitinin Mahkemeden İstenebileceği Durumlar
Kanunda açıkça öngörülen durumlra dışında, delilin hemen tespit edilmemesi durumunda kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal i varsa, bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır ve delil tespiti istenebilir.
Delil tespitinin talep edilebilmesi için tarafların; hukuki yararı bulunmalı, taraflar arasında uyuşmazlık; başka bir ifadeyle açılmış olan esas davada veya ileride açılacak olan davada taraf sıfatına haiz olmaları ve nihayet tespiti istenen delillerin henüz incelenmemiş olması gerekmektedir.
Buna göre usulüne göre yapılmış tebligata rağmen sanık gelmemiş ise sorgusunun yapılmamış olması delillerin tartışılmasına engel değildir. Daha sonra gelen sanığa yokluğunda yapılan işlemler okunacaktır. Asıl olan tüm delillerin soruşturma ve duruşma hazırlığı evresinde toplanmasıdır.
Ceza muhakemesinde maddi gerçek araştırıldığından her şey delil olarak kabul edilir. Bu, delil serbestliği ilkesinin bir sonucudur. Ancak, ceza yargılamasında maddi gerçeğe ulaşmak amacıyla, sınırsız, hukuk kurallarına aykırı ve sanık haklarını hiçe sayan yöntemler izlenemez.
-Günlük, Hatıra ve Not Defterleri İle Mektuplar
Hukukumuzda kural olarak hukuka aykırı yollarla elde edilmiş delillerin mahkemece değerlendirilmesi yasaktır. Bu doğrultuda kişilerin özel hayatlarının gizliliği ihlal edilerek edinilmiş mektup veya günlük gibi yazılar yasak deliller olarak değerlendirilmektedir.
Medeni usul hukukunda genel kural delillerin taraflarca hazırlanarak mahkemeye sunulmasıdır, hakim re'sen delil toplayamaz. Taraflar maddi vakıayı ispata yarayan delillerini dava dilekçesinin ekinde davalı sayısının bir fazlası kadar olacak şekilde örnekleri ve onaylı suretleriyle mahkemeye bildirmek zorundadır.
Umar'a göre cevap dilekçesi vermeyen davalı HMK m. 191 uyarınca karşı ispat faaliyetinde bulunabilir ve bu meyanda delil ileri sürebilir; HMK m. 129/1-e'de bahsedilen deliller bunlar olmayıp “savunmanın dayanağı olarak” ileri sürülen vakıaların ispatı amacıyla ileri sürülen delillerdir.
Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir. Davalı şirket ve asıl işveren arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.
Delil tespitinden sonra dava açma süresi kesin sınırlar ile düzenlenmemiştir. Bu sebeple genel hükümler doğrultusunda zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dikkate alınması gerekir. Ayrıca delillerin tespiti, geçici bir hukuki koruma tedbiri niteliğindedir.
İş mahkemesinde dava açıldıktan sonra delil tespitine ilişkin uyuşmazlığın da davanın açıldığı iş mahkemesinde görülmesi gerekir.
Delil tespiti hukukî niteliği itibarıyla bir dava olmayıp geçici hukukî himaye tedbiridir. Bundan dolayı delil tespiti talebinde bulunulması ile zamanaşımı kesilmez. Delil tespitinin konusunu maddî vakıalar oluşturur.
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.
Mahkeme içi ikrar, bir kesin delildir. Önemle vurgulanmalıdır ki; bir davada yapılan mahkeme içi ikrar, başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil eder (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı baskı, İstanbul 2001, C:2, s:2045 ).
Tespitin yapılmasından sonra, tespit dilekçesi, tespit kararı, tespit tutanağı ve varsa bilirkişi raporunun bir örneği mahkemece kendiliğinden diğer tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir."
Asılsız ihbar veya şikayet başvurusu yapılması halinde savcılık veya kolluk tarafından soruşturma başlatılması şart olmayıp, ihbar veya şikayetin objektif olarak soruşturma başlatmaya elverişli nitelikte olması suç uydurma suçunun meydana gelmesi için yeterlidir.
Ceza muhakemesi sistemimizde delil serbestliği ilkesi benimsenmiştir. Hukuka uygun olmak kaydıyla her türlü delille ispat mümkündür. Bu husus 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinde “Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” ifadesiyle açıkça belirtilmiştir.
Ceza Muhakemesinde İspat Sorunu ve Delil Kavramı Maddi gerçeğin arandığı ceza muhakemesi, delil olmadan başlamaz; başka deliller olmadan da ilerleyemez.
Benzer sorularSıkça sorulan sorular
DuyuruReklam alanı
Popüler SorularSıkça sorulan sorular
© 2009-2024 Usta Yemek Tarifleri